 |
| Foto Llompart, 1933 |
¡El artículo del divorcio tenía sorpresa!
Mucho dieron que hablar algunos artículos de la Constitución
cuando fueron discutidos! Especialmente aquel artículo primero, tan benévolo,
que nos supone a todos trabajadores, y aquel artículo 26 referente a las
Ordenes religiosas, y algunos más, fueron objeto de vivísimas controversias, y
dieron lugar a unos discursos en los que todavía asusta pensar.
Para las mujeres, el artículo más importante de todos era el que
figura hoy en la Constitución con el número 43, y que dice así:
"La familia está bajo la salvaguardia del Estado. El
matrimonio se funda en la igualdad de derechos para ambos sexos y podrá
disolverse por mutuo disenso o a petición de cualquiera de los cónyuges, con
aleación en este caso de justa causa."
Mientras duró la discusión de este artículo, las tribunas del
Congreso aparecieron abarrotadas de señoras y señoritas.
—Venimos a ver en qué para esto del divorcio —se limitaban a decir
las más ecuánimes.
—Seria un disparate mayúsculo —añadían las que se encontraban ya
"pasadas", temiendo un reverdecimiento del corazón de su esposo ante
aquel artículo prometedor.
—¡Pues hacen muy bien! —vociferaban las jóvenes y guapas.
—Y lo deben aprobar en seguida.
—¡Dios los castigará si hacen eso!.
—Pero, vamos a ver, señora... Usted se entera mañana de que su
marido es un tenorio...
—Mi marido es un hombre serio y en ningún caso tolero suposiciones
malévolas.
—Era un ejemplo...; pero si a usted le molesta, no he dicho nada.
En fin... Una se entera de que su marido es..., pongamos voluble, y de que,
además, juega y bebe,.., y de otras cosas por el estilo y lo va a tolerar? No,
de ninguna manera.
—Pero volverse a casar sin que el marido haya muerto es una
vergüenza que el Estado no debe consentir. Eso se mira antes.
—Pero si una se equivoca, ¿no tiene derecho a "rehacer su
vida"?
Esto de "rehacer su vida" se dice muchísimo. Era la
frase preferida por las señoras cultas y avanzadas.
Se aprobó el artículo. Quedó, por tanto, implantado el divorcio;
pero ni las señoras que discutían en las tribunas ni la mayor parte de los
diputados que dormitaban abajo se dieron cuenta de que lo de menos en el
articulito en cuestión eran las palabras referentes al divorcio y origen de las
discusiones.
El artículo 43 tenía "tripas", y ustedes perdonen la
manera de señalar; pero yo no tengo la culpa de que el castellano, a fuerza de
rotundo, resulte a veces ordinario.
Las "tripas" eran éstas:
"El matrimonio se funda en la igualdad de derechos para ambos
sexos."
Nadie discutió estas palabras, ni siquiera el señor Royo
Villanova, porque los catalanes no le dejaban tiempo para nada.
Claro que aunque las hubiese discutido habría sido igual, porque
unos días antes quedó aprobado el artículo 25, mediante el cual las Cortes
declaraban que el sexo no podía ser fundamento de privilegio jurídico.
¡Muera el Código Civil!...
Pero a este articulo 43 de la Constitución se oponía el viejo
Código Civil, que es uno de los textos más monstruosamente antifeministas que
se conocen, y por eso el ministro de Justicia ha elaborado un proyecto de ley
que regula la igualdad jurídica del marido y la mujer dentro del
matrimonio.
El citado proyecto, que supera en radicalismos feministas a las
legislaciones extranjeras más avanzadas, establece un régimen de perfecta
igualdad entre los cónyuges. De aquí en adelante los maridos no tendrán
potestad sobre sus mujeres, ni serán, como hasta ahora, los representantes
legales de éstas.
El día que se publicó la noticia en la Prensa, yo me acerqué a
algunas señoras casadas para preguntarles su opinión.
—No se quejarán ustedes del ministro de Justicia —dije a una de
ellas, aprovechando la ausencia de su marido literalmente.
—¿Pero que ha hecho?
—Sencillamente suprimir las diferencias que antes existían entre
el marido y la mujer dentro del matrimonio. En una palabra; trata de que
ustedes no sean inferiores en nada a sus maridos y de que manden en la casa y
en los hijos lo mismo que ellos. Así lo preceptúa la Constitución.
—Míre usted. En mi casa mandamos los dos por igual, y si me apura
usted mucho..., le diré...
—Bueno, bueno; pero consiste, o en que su marido es muy bueno o en
que desconoce por completo el Código Civil.
—El Código Civil... ¿y qué dice ese libro?
—Dice, mejor dicho, decía tales cosas y tan vejatorias para las
mujeres casadas, que si todas le conocieran habrían hecho con él lo que hizo
Hitler con la literatura marxista.
—¿Y qué dice de las mujeres casadas?
—¡Pues no quiera usted saber! Salvo levantarles falsos
testimonios, lo demás todo.
—Pero a nosotras, al casamos, no nos dijeron nada de eso... ¿Por
qué?
—Muy sencillo. Antes el matrimonio canónico tenía efectos civiles.
Bastaba con que el juez asistiese a la iglesia, y los contrayentes firmaran un
papel en la misma sacristía para que quedase celebrado el matrimonio civil. El
juez no tenía obligación, como ahora, de leer a los "novios" los
artículos del Código Civil y ustedes sólo se enteraban de sus deberes por la
Epístola de San Pablo. Pero la Epístola de San Pablo, señora, es un texto
liberal, feminista y avanzadísimo, si se le compara con el Código Civil. Si
ustedes daban con un marido bueno e inteligente, no pasaba nada, pero si el
esposo resultaba "atravesadillo" y le/daba por hacer valer sus
derechos, podía tener a la mujer dentro del hogar equipada a les muebles o al
gato.
—Sí; ya sabía yo eso de que la ley era un poco abusona con
nosotras; y ahora recuerdo lo que le pasó a una amiga mía. Era una muchacha de
mucho dinero y se casó con un hombre de muy poca vergüenza. El comenzó a gastar
alegremente los cuartos de su mujer. Cuando ella se dio cuenta de ello quiso
montar un negocio y administrar su dinero...
—Nada más natural...
—Pero él se opuso, alegando que la ley le amparaba.
—Y tenía razón...
—Cuando todo se lo llevó la trampa, el marido la abandonó.
—Pues ya se acabaron esas cosas.
—No crea usted. Los hombres con poca vergüenza no se acaban tan
fácilmente.
—Si; pero ya no les amparara la ley.
De lo que se han librado las chicas solteras
Para que estas seis señoritas que me rodean sepan lo que deben al
señor Albornoz, les he alargado un ejemplar del Código Civil abierto por donde
dice: "De los derechos y obligaciones entre marido y mujer." Una de
ellas lee:
—"Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse
fidelidad y socorrerse mutuamente."
—¡Eso está bien!— gritan las otras cinco a coro.
—Calma, calma. Aquí dice que la mujer está obligada a obedecer
siempre al marido, y en cambió, él sólo tiene el deber de protegerla.
—Bueno, eso será lo que tase un sastre. Porque si el marido manda
un disparate, a ver cómo se le va a obedecer.
—"El marido será el administrador de los bienes de la
sociedad conyugal".
—¿Qué quiere decir éso?
—Pues eso quiere decir que sí ustedes llevan dinero al matrimonio,
será su marido quien lo administre.
—¿Y si se lo gasta?
—Pues responderá con lo suyo.
—¿Y si también se ha gastado el suyo?
—Pues se quedan ustedes en la calle, y... a otra cosa.
A las chicas este artículo les parece sencillamente monstruoso. A
pesar de eso, siguen leyendo: "Tampoco puede la mujer, sin licencia de su
marido, adquirir por título oneroso ni lucrativo".
—Eso quiere decir que si "él" no las deja, ustedes,
aunque tengan mucho dinero, no pueden comprar cosas ni tomarlas regaladas...
Claro que se hace una excepción si estas cosas son las destinadas al consumo
ordinario de la familia.
—En resumen; que para lo único que no es necesario pedir
autorización al esposo es para bajar a la compra.
—Exacto.
A medida que avanza la lectura, las muchachas sé van enfadando
más. Cuando leen que en la educación de los hijos sólo manda el padre, y que la
mujer debe vivir donde al marido se le antoje, y que el marido no está obligado
a consultar con la mujer nada de cuanto a los hijos se refiera, el escándalo se
hace inenarrable.
La más pacifica de todas suspira, y dice:
—Menos mal que en lo de la fidelidad no pasa eso. Dice que deberán
ser fieles los dos.
—De acuerdo; pero luego hay otro artículo en que se declara que el
adulterio de la mujer será castigado siempre, y el del hombre sólo cuando se
produzca con escándalo público.
—¿Y cuál es el castigo que la ley impone a una mujer en este
caso?
—Eso varía. Pero en el Código Penal existe un artículo por medio
del cual se declaraba que el marido engañado podía matar a su mujer.
—¿Sin que le pasara nada?
—Por el bien parecer solían los Tribunales mandarlo desterrado a
un pueblo.
Las muchachas tienen frases de condenación para este artículo
derogado ya. Alguna insinúa que a ella él crimen pasional, casi aconsejado por
el Código, no le parecería ningún disparate siempre que se tolerase a la mujer
engañada hacer lo mismo con el marido adúltero.
—¿Y dice usted que todo esto va a desaparecer?
—Absolutamente todo. El ministro de Justicia ha redactado un
proyecto de ley que, de acuerdo con la Constitución, coloca al marido y a la
mujer en condiciones de absoluta igualdad. La mujer podrá elegir libremente su
profesión, oficio, empleo, comercio o industria. Podrá también disponer de sus
bienes como le acomode; y con respecto a los hijos, tanto los dirigirá el padre
como la madre.
Una vez que se han enterado de todo, empiezan las opiniones y los
comentarios. Una rubita, que antes se indignó muchísímo, pregunta ahora
tímidamente.
—Eso está muy bien; pero digo yo que si no influirá para que los
hombres... se "retraigan" todavía más...
—No creo. Los hombres modernos serán razonables.
Pero no todas las mujeres son tan desconfiadas y temerosas como
ésta con quien acabo de hablar, y están muy contentas con el reconocimiento
legal de los derechos que casi todas se habían tomado por adelantado en el seno
del hogar doméstico. Muy contentas y muy agradecidas.
Ahora bien; como la nueva ley, a pesar de quitar al marido su
potestad no se la da a la mujer, sino que sitúa a los dos en un plano de
absoluta igualdad, ¿Cómo se resolverán los conflictos familiares? ¿Quién se
colocará en definitiva los pantalones? Si no están de acuerdo, ¿quién acabará
saliéndose con la suya?
Según hemos visto en la ley, serán los Tribunales quienes actuarán
de poder moderador, caso que ningún cónyuge disponga de los suficientes medios
coactivos para hacer callar al otro.
Josefina Carabias
Estampa, 8 de julio de 1933
No hay comentarios:
Publicar un comentario